Quote

3. Мнение супервизоров безусловно будет определяющим, поскольку многие из них работают в УМЦ ВЕИП и входят в ТК НФП.

Да, это так. Как Вы знаете, выполнения "ннорматива" является условием необходимым, но не достаточным. А поскольку о профессионализме взыскующего статуса кандидата зачастую могут судить только его супервизоры, то от заключения этих двух человек и зависит зачастую решение ТК.
Кстати, хочу заметить, что число супервизоров и обучающих аналитиков НФП, не связанных в свой работе с ВЕИПом растет постоянно.

Quote

Вводимое правило, безусловно, верно. Оно аналогично системе поручительств, которое развито в цивилизованном мире. Однако оно имеет смысл, если будет разработана система ответственности поручителей за деяния, в рамках профессиональной деятельности, тех, за кого они поручились. Я думаю, что это будет очень трудно сделать, если вообще возможно.

Это пока что не правило. А скорее некая инициатива, связанная с тем. что ТК продолжает поиск путей укрепления НФП как профессиональной организации. А то, что это весьма сложный, неоднозначный процесс, как и то, что он вызывает сильное сопротивление, является фактом очевидным.

Я не имел в виду конфиденциальной информации. Это однозначно недопустимо.
Однако, некоторое заключение о проведенных часах дидактического анализа, на мой взгляд, должно присутствовать. Повторюсь, я не в курсе всего этого, однако, на мой взгляд, дидактический анализ должен иметь элементы обучения профессии, а не быть аналогом обычного анализа, как, например, считает Д.С.Рождественский. Заключение о прохождении кандидатом этих обучащих блоков и должно, на мой взгляд, отражаться в заключении обучающего аналитика, наряду с информацией о пройденных часах.
Обоснование:
Ни 100, ни 300, ни 500 часов не гарантируют адекватной проработки проблем кандидата, поэтому-то я и не считаю часы реальным критерим готовности. Тщательную проработку собственных проблем нужно оставить за самим кандидатом. Они, все-равно, всплывут на супервизиях и т.п. и, я полагаю, будет дан совет о необходимости такой проработки. Если критерием готовности специалиста делать его полную проработку собственных проблем, то, сами понимаете, что это нереально. Отсюда возникает и недоверие к часам анализа, как таковым, отношение к ним как к формальному критерию. Возможно даже желание "отсидеть/отлежать" их.
Отсюда понятно, что, поскольку вопрос собственной проработки кандидата гарантированно не решить, часы эти надо заполнить более конкретным содержанием, в привязке к известным в ПА процедурам. Это и будет являться обучением в процессе собственного анализа.
Возможно опытные тренинговые аналитики так и поступают, просто не декларируют это или это выходит само собой. Однако для большего доверия к часам, как критерию готовности, подобные вещи должны быть регламентировны.

Quote (shamov)

А то, что это весьма сложный, неоднозначный процесс, как и то, что он вызывает сильное сопротивление, является фактом очевидным.

Если НФП имеет некий актив (правление+ТК), заинтересованный в разработке национального стандарта и своей исключительной роли в этом (что, в данном случае, обосновано), то я не совсем понял откуда идет сопротивление?

К сожалению, на форуме НФП не идет полноценного обсуждения "Проекта...". Вы и сами это знаете. Сравнить хотя бы количество членов НФП, которых это касается, и количество человек, участвующих в обсуждении.

Чтобы прогнозировать надо знать расклад сил, а мне он не известен. Исходя из низкой активности членов НФП и их конформности по отношению к решению руководства НФП, все будет зависеть от решения "актива" НФП, как я уже и писал ранее, и его противостояния предложению М.М. Зная мнения председателя ТК и некоторых членов Правления, могу только предположить, что в руководстве НФП количественно перевес пока в пользу "актива" (и то не уверен, что этот перевес явный, поскольку, я думаю, не каждый будет открыто противостоять автоитету М.М.), однако времени до собрания еще много. Насколько я знаю, оно состоится на Летней школе в Пушкине. Что перевесит, авторитет и радужные европейские перспективы (включая компромисс по приобретению статуса специалиста ЕКПП) М.М. или авторитет "актива"? Пока предложение М.М. более заманчиво. Возможность уже сейчас получить фетиш в виде статуса специалиста ЕКПП, выгоднее, чем участвовать в долгосрочной борьбе за национальный стандарт ПА, без ощутимых дивидентов. А раз так, то лишние статусы в НФП - бессмысленны.
В текст "Проекта...", если честно, я не вникал. Пока не решиться принципиально вопрос о взаимоотношениях НФП и ЕКПП, что измениться от обсуждения технических документов НФП? Более того, обсуждать тренинговые и статусные вопросы в НФП имеет смысл только после однозначного ответа на вопрос о взаимоотношениях ЕКПП и НФП. При включении в структуру ЕКПП, логично сделать тренинговый анализ максимально приближенный к аналогичному требованию ЕКПП, чтобы не было повода заводить какие-либо разговоры об ущербности отечественных специалистов. Тогда, если "Проект..." делает положение тренингового анализа более приближенным к требованиям ЕКПП, по сравнению со старым, то он будет принят. Если ЕКПП это просто дружественная международная организация, то и равняться на нее нет смысла. Надо разработать свои правила и по ним работать. Тут принятие "Проекта..." будет зависеть в большей степени от личных предпочтений (выгод) голосующих. Другой вопрос, захочет ли после этого ЕКПП с НФП "дружить". Поэтому и надо определиться сначала, будет политика НФП зависеть от ЕКПП или нет. Отсюда уже и "плясать" дальше.
Как я понимаю сейчас идет попытка усидеть на двух стульях. Возможно она обусловлена реальным положением дел и объективными причинами, но, как правило, такие попытки заканчиваются не очень успешно.

Все мои суждения носят исключительно умозрительный характер и являются попыткой объективного анализа ситуации.

Присутствовали: члены Правления Ю.Баранов, А.Куликов, М.Решетников, Д.Рождественский, С.Соколов, В.Шамов. Приглашенный член ТК НФП Ю.Бердникова.

Повестка:
1. О подготовке к Летней Школе НФП - 2007 (28.06.-01.07.07).
2. Рассмотрение заявлений о приеме в НФП.

1. О подготовке к Летней Школе НФП - 2007 (28.06.-01.07.07).
Заслушали сообщения членов Правления о поступивших докладах, ходе подготовки и работе по формированию повестки дня ЛШ-НФП-2007.

Приняты решения:
1.1. Продолжить работу Оргкомитета по подготовке докладов и информации членов НФП о предстоящей ЛШ-НФП-2007.
1.2. Поручить сформировать повестку Общего собрания (конференции) НФП избранному Президенту НФП канд. мед. наук Куликову А.И..
1.3. С учетом поступивших докладов сформировать предварительный вариант Программы ЛШ-НФП-2007 (Ответственные: Куликов А.И., Бердникова Ю.Л., Сахновская О.С.)
1.4. Утвердить предложение Президента НФП профессора Решетникова М.М. о снятии с повестки Общего собрания (конференции) НФП ранее внесенного им предложения об упразднении статусов обучающих специалистов и супервизоров НФП.

Интересно, чем было вызвано предложение о снятии с повестки Общего собрания вопроса об упразднении статусов? К данному предложению не было коментария М.М.?

Это, на мой взгляд, очень показательно:

1. То, что не было комментария.
2. То, что его никто не просил.
3. То, что было ПРОСТО сообщено, что вопрос снимается с повестки.

Теперь далеко процесс не пойдёт. Без открытой поддержки М.М.
Теперь в этом вопросе ВСЁ решает Правление и ТК.
Выступления "с мест" можно интерпретировать как попытку получить преференции от изменения статусов. Доводы на форуме НФП меня не убедили. Там все сводится к схеме МЛМ, к качеству не имеющее никакого отношения. С количественной точки зрения - согласен, что также не маловажно.
Кстати, я сам на форуме выссказался за отмену статусов, и комментарий, который был мною дан, полностью объясняет этот парадоксальный, на первый взгляд, выбор. К тому же, признаюсь, он был сделан без учета анализа взаимоотношений ЕКПП и НФП, т.е. без учета политических вопросов.

Не имея реальной возможности влиять на практикующих аналитиков, "задирать" требования к специалистам и плодить всемогущество внутри себя вещь опасная - люди могут уйти к другим ПА обществам.
Сечас, на мой взгляд, придется "пройти по грани" и было бы полезно перенять опыт большевиков. (Вот тут, как раз, и предлагаемый, МЛМ может пригодиться)

Однако, обсуждени этого опроса лучше перенести в другую тему.

А кому это интересно, Владимир Александрович?
Я полагаю, что это должна быть дискуссия, а не монолог.

Интересно сравнить эти цитаты, взятые из бывшего форума НФП и вышеприведенного в данной теме Протокола Правления НФП со следующей, взятой из доклада паст-Президента проф. М.М. Решетникова на Летней школе НФП-2007

Таким образом, весь затеянный на бывшем форуме НФП диспут, шедшие параллельно бурные обсуждения этого вопроса на ТК и Правлении НФП были не более, чем наивной реакцией на осознанную со стороны Президента провокацию. Исходя из текста этого откровенного и смелого заявления Президента получается, что члены НФП, члены Правления и ТК НФП в течение года были жертвами манипуляции, обманываясь в своих представлениях о позиции Президента. Не менее интересен и вывод, следующий из этой провокации - члены НФП должны взять под контроль мнение новых "избранных президентов и членов Правления". Т.е., не доверять им?