Статьи
Меню сайта
Категории каталога
жизнь НФП [3]
материалы к обсуждению членами НФП
архив "НФП" [20]
старые матиралы по теме НФП, потерявшие свою значимость
Начало » Статьи » НФП » жизнь НФП

НФП, ЕКПП и вопрос о квалификационных статусах
В сделанном Президентом НФП профессором М. М. Решетников в июле 2006 года на перевыборном Общем собрании НФМ отчетном докладе, внимание привлекли два момента.
Во-первых, неожиданное для всех, включая членов Правления и Тренингового Комитета (ТК) НФП предложение об упразднении квалификационных статусов НФП «обучающий аналитик» и «супервизор» .
Во-вторых, то, что большая часть доклада уходящего со своего поста Президента была посвящена его работе по организации и становлению Европейской Конфедерации Психоаналитических Психотерапий.

Значение предложения об упразднении трехуровневой системы профессиональных статусов для судьбы НФП очевидно. Осознавая это, по инициативе Тренингового Комитета НФП (замечу, что при последовавшем в октябре 2006 года обсуждении этого предложения на ТК, кроме Президента НФП ни один из членов ТК его не поддержал), Правление НФП на заседании 15 января 2007 года, выполнило свое предшествующее решение и обратилось к членам НФП со следующим посланием: (из «рассылки» протокола заседания Правления НФП №21, от 15.01.07):


============================
Глубокоуважаемые коллеги!
2 июля 2006 года состоялось Общее собрание членов НФП, на котором Президент НФП профессор М.М. Решетников вынес на обсуждение предложение о реформировании существующей модели общественной аккредитации специалистов в рамках НФП: «В связи с тем, что введенная ранее система трехступенчатой сертификации специалистов НФП («Специалист» - «Обучающий аналитик» – «Супервизор») выполнила свою роль, она могла бы быть отменена или сохранена, как форма общественного признания. Но в силу того, что эта трехступенчатая система неоднократно подвергалась критике со стороны самих членов НФП, как «тормоз» на пути профессионализации и кадрового роста, предлагается внести изменения в Положение о тренинговой подготовке в НФП, определив, что проведение обучающего (персонального) анализа и супервизий могут осуществлять все члены НФП, имеющие статус «Специалист».

В связи с принципиальной значимостью предлагаемой реформы для дальнейшего профессионализации членов НФП (выделение мое – В.Ш.), Правление НФП предлагает всем членам НФП высказать свое мнение на форуме НФП, где будет открыта специальная страница.

Кроме того, на сайте НФП будет размещена анкета, где Вы можете выразить свою точку зрения.
Анкеты будут приниматься до 31.12.06., после чего на сайте и в общей рассылке будут опубликованы результаты опроса.

Вашему вниманию предлагаются следующие вопросы:

1. Считаю, что статусы «Обучающий аналитик» и «Супервизор» нужно упразднить.- Да- Нет

2.Считаю, что статусы «Обучающий аналитик» и «Супервизор» нужно сохранить.- Да- Нет

3.Упразднение статусов «Обучающий аналитик» и «Супервизор» приведет к росту профессионализации членов НФП.- Да- Нет

4. Упразднение статусов «Обучающий аналитик» и «Супервизор» приведет к снижению профессионализации членов НФП.- Да- Нет

5.Считаю, что статусы «Обучающий аналитик» и «Супервизор» нужно сохранить, но одновременно допустить членов НФП, имеющих статус «Специалиста» к осуществлению обучающего анализа и супервизий.- Да- Нет

6. Вы:А) не сертифицированный член НФПБ) имеете сертификат «Специалиста»В) имеете сертификат «Обучающего Аналитика»Г) имеете сертификат «Супервизора»

Вице-президент НФП к.м.н. А.Куликов
10.11.06.
===============================================

Интересно, что «обращение» это, принятое в январе 2007 года, опиралось на решение Правления, принятое в ноябре 2006 года. Частично это решение было реализовано: - в конце ноября я по собственной инициативе организовал голосование по этому вопросу на форуме НФП. Далее этого дело не пошло – анкета на сайте размещена не была, результаты опроса и голосования на форуме опубликованы не были.
А они таковы – к концу декабря 2006 года проголосовало 21 человек, «за» -11 человек (52%), «против» – 10 (47%). При этом по данным «Реестра НФП», к 2005 году в НФП числилось около 220 членов, (из них 56 – специалистов, 35 – обучающих специалистов, и 16 – супервизоров). Таким образом, в голосовании участвовало менее 10% от общего числа членов НФП. В обсуждении приняло участие 7 членов НФП. Из них трое имеют квалификационный статус. Интересно, что из числа членов Правления и Тренингового комитета НФП со своим мнением выступил только Председатель ТК.

После закрытия форума на месяц, ветка для голосования была волею новой Администрации форума (без согласования с Правлением НФП) перенесена с главной страницы форума в его отдаленный раздел. Это резко осложнило возможность обсудить эту тему или голосовать по этому вопросу.

На этом дебаты по вопросу, являющемуся «закладным камнем» в строении здания НФП, быстро сошли на нет.

Теперь о судьбе второго предложения.

Я не стал бы заострять на нем внимание, если бы ни одна особенность. В феврале сего года (см. текст «Информационного письма», Исх №3ф/ЕКПП-16.02.07, опубликовано в разделе "Статьи" на данном сайте http://shamov.ucoz.ru/publ/ekpp/dokumenty_i_kommentarii/informacionnoe_pismo_ot_20_02_07/26-1-0-140 ) всем членам НФП была дана возможность ознакомиться с сообщением Президента НФП.
Оно было посвящено вопросам деятельности ЕКПП.
Речь шла об учреждении Национального Российского Отделения ЕКПП под наименованием: «ЕКПП-Россия» («ECPP-Russia») "под руководством члена Правления ЕКПП - Президента Российского Национального Отделения ЕКПП профессора Михаила Решетникова, на которого возлагалась организация деятельности и контроль по всем вопросам деятельности ЕКПП, приему новых членов ЕКПП, выполнением требований профессионального психоаналитического тренинга по стандартам ЕКПП, членстве кандидатов в Национальных организациях, действующих под эгидой ЕКПП и ЕАП, а также – за достоверностью и соответствием документов и уровня квалификации кандидатов на получение Европейского сертификата по психоаналитической психотерапии"(см. п. "Г" "Информационного письма").

В свете обсуждаемого вопроса об упразднении статусов «обучающий аналитик» и «супервизор» НФП, интерес вызывает данные об уровнях членства и требованиях к профессиональной подготовке в ЕКПП.

Здесь выделяются четыре уровня членства.

Два из них представлены явно - «член ЕКПП» и «сертифицированный член ЕКПП». Как и в НФП, членом ЕКПП может стать практически любой, проявляющий интерес к психоаналитической терапии человек. Для получения же статуса «сертифицированного члена ЕКПП» необходимо доказать свою профессиональную состоятельность.

В принципе, такая структура близка в имеющейся в НФП, но за двумя исключениями, которые носят, на мой взгляд, принципиальный характер.

Во-первых, в руководящие органы ЕКПП могут избираться только «сертифицированные члены ЕКПП».

Во-вторых, требования для получения статуса «сертифицированного члена ЕКПП» отличаются от таковых в НФП. В примечаниях к этим положениям о статусе ЕКПП, профессор М.М. Решетников пишет, что «каждый, кто после окончания психоаналитического образования завершил официально зарегистрированный профессиональный психоаналитический тренинг в рамках стандартов Национальной Федерации Психоанализа (России) по категории «специалист» может претендовать на сертификат психотерапевта Европейского регистра в области психоаналитической психотерапии».

Претендовать, конечно, можно, но думаю, что это не совсем так просто, как кажется.

Я не стану останавливаться на вопросе требований к теоретической подготовке. Основные сложности не в ней. Что же касается учебного анализа, то соискателю статуса «сертифицированного члена ЕКПП» необходимо иметь не менее 300 часов собственного анализа и не менее 200 часов супервизий на не менее чем 600 часов собственной работы. Т.о., в области учебного анализа это превышает нормативы НФП в 3 раза, в области супервизии – в два раза. Правда, надо отметить, что в «зачет» учебного анализа идет и участие в психоаналитических группах, в клинических разборах и в презентациях.

Замечу, что зачет часов участия в работе «тренинговых» или «терапевтических» психоаналитических группах в качестве опыта изучения себя самого для меня, как человека, занимающегося не только индивидуальной терапией, но и группанализом, вполне объясним. Хотя у подавляющего большинства «специалистов» НФП такого опыта нет. Однако приравнивание опыта клинического разбора или презентации случая к опыту прохождения собственного анализа вызывает недоумение.

Менее явно представлены такие квалификационные категории ЕКПП, как «обучающий специалист» и «супервизор».

Из раздел «В» «Информационного письма» ясно следует, что статусы «обучающий специалист» и «супервизор» в ЕКПП существуют. И что для их получения необходимо подтвердить наличие, «…как минимум, 5-летнего стажа постоянной занятости (5 дней в неделю) в области психоаналитической психотерапии».

Комментируя этот раздел, профессор Решетников пишет: «это позволяет уже сейчас практически всем обучающим специалистам и супервизорам НФП претендовать на этот статус – обучающего аналитика и супервизора по психоаналитической психотерапии - в Европейском профессиональном сообществе. При наличии 5-летнего стажа работы в качестве специалиста НФП кандидат на Европейский Сертификат по психоаналитической психотерапии может также одновременно претендовать на сертификат ЕКПП обучающего аналитика и супервизора по психоаналитической психотерапии».


Хорошо известно, что получение статуса специалиста НФП не предполагает обязательную последующую профессиональную работу в этой области. Имеются убедительные основания для утверждения, что занятость немалого числа "Специалистов НФП" психоаналитической терапией составляет несколько часов в неделю.

Отсюда следует по крайней мере еще две очевидных проблемы.

Первая связана с требованием ЕКПП о «работе в сеттинге психических расстройств и психологических проблем. Кандидат должен получить профессиональный опыт работы с тяжелыми личностными проблемами, а также эмоциональными и психиатрическими расстройствами в соответствии с требованиями Национальной Организации по сертификации специалистов» (см. п. "2.г". «Информационного письма»). В НФП такого требования нет и быть не может. Согласно законодательству России, психолог не может самостоятельно работать с психиатрической патологией.


Вторая проблема возникает при рассмотрении способов оценки достоверности предоставляемых соискателями степеней сведений об объеме проведенной им в течении многих лет работе, составе и степени дезадаптации пациентов, количестве супервизий и часов пройденного анализа. Из комментариев к «Информационному письму» следует, что «фальсификация сведений о кандидате или проведенном тренинге предполагает исключение из ЕКПП и публикацию персональных данных как кандидата, так способствовавших этому обучающих аналитиков и супервизоров в «черном списке» на сайтах НФП и ЕКПП».

Однако, как показывает имеющейся в Правлении НФП опыт, доказать факт фальсификации зачастую невозможно, а «наказание», накладываемое на «провинившихся», совершенно не мешает им успешно функционировать на ниве психоанализа и взыскивать постов и степеней в других весьма уважаемых профессиональных психоаналитических сообществах.


Подведем итоги.

Оставим вне поля зрения вопрос о роли и месте ЕКПП в решении задачи укрепления и развития Национальной Федерации Психоанализа. Хотя вопрос этот небезынтересен.


Остановимся на проблеме оценки квалификационного уровня специалистов НФП.

Столь подробно описанная выше ситуация представляется парадоксальной. С одной стороны, Президент НФП выступил с предложением об упразднении статусов, подтверждающих высокий профессиональный уровень специалиста в области клинического анализа. С другой стороны, призывая членов НФП вступать в ЕКПП, Президент «ЕКПП-Россия» сообщает о наличии аналогичных статусов в ЕКПП и о существенно более высоких требованиях, предъявляемых к соискателям этих статусов. Разрешить сей парадокс я пока не в силах.


Я целиком разделяю позицию Председателя ТК НФП Д.С. Рождественского, имевшего смелость написать на форуме НФП при обсуждении проблемы отмены статусов http://forum.oedipus.ru/viewtopic.php?t=218 следующее: «Отказ от статусов обучающего специалиста и супервизора – это кратчайший путь к развалу организации. У нас и без того самые низкие в психоаналитическом мире стандарты тренинга. Психотерапевт с рабочим стажем 300 часов, т.е. 2 месяца, не может качественно обучать других психотерапевтов. Если мы сейчас чем-то сильны, то в первую очередь – структурой. Без неё НФП захлестнет волна дилетантизма, а через 2 – 3 года нас просто перестанут воспринимать всерьез».

Я уверен, что одна из главных задач НФП должна состоять в том, чтобы квалификационный статус её членов гарантировал бы прежде всего пациенту достаточный уровень профессионализма терапевта. Это уже служит сейчас и может служить в дальнейшем тем стержнем, на котором НФП держится и развивается. Сейчас как никогда необходимы желание и воля руководства НФП в стремлении придать организации статус профессионального сообщества, уровень работы специалистов которого заслуживал бы принятие и уважение у пациентов и коллег по цеху. В противном случае, я полагаю, что организацию ждет постепенное сползание к структуре, которую можно было бы назвать «тусовка по интересам». Доказательства того факта, что процесс этот уже начался, имеются. В частности, они определенно следуют из анализа динамики подготовки специалистов НФП.
Категория: жизнь НФП | Добавил: shamov (12.03.2007) | Автор: Шамов Владимир Александрович
Просмотров: 1478 | Комментарии: 3 | Рейтинг: 4.0 |

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Форма входа
Поиск по каталогу
Друзья сайта
Статистика





Copyright MyCorp © 2006
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz