| 2
Создание р/о НФП-ЕКПП-СПб.
Дайджест в цитатах
Документы № 24 - 33
Цитаты «.Сегодня те лица, которые находятся в
составе Правления (в расширенном значении этого определения) НФП-ЕКПП-Россия,
активным участием одних и при молчаливом одобрении других, используют оказанное
им доверие и предоставленные властные полномочия, как «кистень». Аргументацию
такому утверждению вы с легкостью найдете не только в самом акте создания «РО».
Суть всей
ситуации раскрывается отчетливо в письме М.М. Решетникова:
«Я готов согласиться с тем, что все были
извещены и точно знали дату и время этого собрания. Почему у лиц,
профессионально ориентированных на анализ, в этой ситуации не возникает вопрос
о причине отсутствия специалистов из «вне стен ВЕИП», а жестко проявляется
стремление к власти? Каковы причины навязать отсутствующим какие бы то ни было
условия? Стремление «наших коллег» самовластно «крестить Русь», по меньшей
мере, вызывает недоумение.В душе и голове абсолютно не укладываются две мысли
(идеи): 1. Ярое стремление господствовать 2.Эмпатия к пациенту (клиенту)»
Любопытные вещи
происходят и в самом Правлении НФП-ЕКПП-Россия.
Из письма
Решетникова М.М. мы узнаем следующее:
«В силу этого, поставленный на этом Учредительном
собрании Вами – Андрей Иванович, а также членами Правления НФП-ЕКПП-Россия
Бердниковой Ю.Л. и Корытько Е.В. вопрос о не легитимности этого
Учредительного собрания был вполне правомерным» …
Почему мнение Президента НФП-ЕКПП-Россия и
некоторых членов Правления о нелегитимности «Учредительного собрания» было
игнорировано?
«Получается, что это Малышева Наталья Михайловна,
фактически единолично, утвердила решение о создании НФП-ЕКПП-Санкт-Петербург?
Ай, да Наталья! Ай, да молодец! Я думаю, что это Михаил Михайлович, в силу
своей порядочности и доброжелательности, просто не может видеть черных пятен на
«белых одеждах» своих соратников».
«…во всей структуре организации и ее
документах, вот уже более десятилетия фигурируют одни и те же фамилии. Это было
бы очень понятно, когда бы они ассоциировались у членов организации с какими-то
высокопрофессиональными достижениями. Проблема в том, что с этими именами
ассоциируются только административные функции, до одиозности.»
«…ни одна душа,
так либо иначе причастная к «созданию РО» не только не сделала никаких выводов
и не приняла решений, но они даже не понимают существа вопроса. Самая большая
тайна для них: с чего такой переполох, вокруг «рядового» вопроса?»
«…какие причины у ОСНОВАТЕЛЯ
организации к написанию этого письма?
Мне эти причины неизвестны, но я абсолютно
уверен в их правомерности и основательности.»
«Основной функцией нашей профессиональной
деятельности, является освещение того, что «прячется» в сумерках. В «сумерках»
сознания, деятельности. Как вы знаете, уважаемые коллеги, такая ситуация –
нормальное проявление бессознательных процессов. И сложилась она, в полном
соответствии с законами формирования бессознательного - с нашего молчаливого
попустительства. Мы не контролируем свои «границы». А «пограничники» не
дремлют. Но для членов нашего сообщества, высказывание и прояснение «сумеречных
ситуаций» не просто человеческое качество, а показатель уровня
профессионализма. Именно этот профессионализм и был проявлен Паст-президентом
НФП-ЕКПП-Россия Решетниковым М.М.Позвольте выразить глубокую признательность и
благодарность Решетникову М.М. за его четкую позицию и бескомпромиссную защиту
интересов нашего сообщества, за яркий пример высокого
профессионализма.Отдельная благодарность Михаилу Михайловичу за предоставление
возможности выражения своего мнения каждому.
Решение о создании РО считаю нелегитимным
и по форме, и по содержанию.
Действующему Правлению НФП-ЕКПП-Россия
выражаю человеческое и профессиональное недоверие.»
Источник: рассылка НФП-ЕКПП-Россия от
20.11.10
Цитаты: Считаю, что собрание нелигимно, так как остальные
члены НФП --ЕКПП - Россия - не жители Санкт-Петербурга оказались "за
бортом". Я почувствовала себя очень некомфортно. Я за прозрачность
информации и демократичность. Полностью поддерживаю позицию профессора М.М. Решетникова.
Источник http://nfp.oedipus.ru/node/1954
Цитаты: Я разместила это
письмо в этой дискуссионной группе еще 19.11, но, оказывается, его могут
прочитать только те, кто вступил в группу, большинство заходящих на сайт его не
видит. Поэтому я попробую продублировать его в комментариях.
Очень жаль, что вокруг создания РО
Санкт-Петербург возник такой переполненный гневом конфликт, который к тому же
сейчас выплеснут за рамки Санкт-Петербургского сообщества.
Легитимность - это законность. На мой взгляд,
это юридический нонсенс определять легитимность или не легитимность
свершившегося юридического факта анонимным голосованием на форуме. ..в
цивилизованном обществе для разрешения таких спорных случаев апеллируют к
закону. Поэтому вопрос о легитимности свершившейся процедуры создания РО СПб
может быть решен только сопоставлением произведенных в процессе создания РО СПб
действий с имеющимся Положением о Региональных отделениях. На мой взгляд, с
юридической точки зрения все необходимые процедуры были выполнены…. …, я могу
внести предложение о проведении такой юридической экспертизы…, хотелось бы
услышать аргументы о нелегитимности создания РО СПб не с позиции эмоций, а с
позиции нарушения Положения о РО.
Поскольку сейчас есть много
недовольных созданным РО СПб, хотелось бы не нагнетать обстановку и дальше, а
искать способы прийти к согласию. При этом, мне кажется, важно оставаться в
правовом поле, а не играть в псевдодемократию. Я вижу выход в
следующем: все специалисты Санкт-Петербурга, заинтересованные в объединении в РО
СПб, могут сейчас вступить в созданное РО. Напомню, это происходит добровольно и не требует никаких материальных
и прочих затрат, достаточно только заявить о своем желании. А далее проводится общее собрание
всех членов, на котором очным голосованием принимается решение, проводить ли
досрочные перевыборы Правления РО или нет. Это будет законно, этично и демократично в обоих случаях (будут
перевыборы или нет).
Это были мои предложения. Теперь
хотелось бы сделать несколько комментариев по мотивам дискуссии. Они будут,
конечно, более субъективные и эмоциональные.
Я присутствовала на собрании 18 сентября и, наверное, как и все
присутствовавшие, была удивлена небольшим количеством пришедших. В связи с этим
прямо на собрании произошла дискуссия (между прочим, довольно жесткая) о том,
почему сложилась именно такая ситуация. В краткой форме это отражено в
протоколе, который опубликовало Правление РО СПб. В результате было принято
решение проводить учредительное собрание, т.к.:
1. инициативной группой были выполнены все формальные требования Положения о
РО. Не было законных оснований собрание не проводить.
2. помимо членов данной инициативной группы более никто не проявлял
заинтересованности в создании РО СПб, хотя до момента подачи ими заявления на
создание РО СПб в Правление НФП прошло уже полгода, как система РО начала
действовать и РО в остальных крупных "психоаналитических" городах уже
давно были созданы. Объявление о Собрании висело на официальном сайте и в ВЕИП
в течение трех (!) последних месяцев. На собрании присутствуют 11 человек.
Напрашивался логичный вывод: больше создание РО никому не нужно.
В ходе собрания была высказана критика
членов инициативной группы (что они могли приложить больше усилий по оповещению
людей о собрании) и пожелание на будущее более активно привлекать и
заинтересовывать специалистов Санкт-Петербурга в работе РО. НО! Давайте будем
справедливы: члены инициативной группы, из числа которых в итоге голосованием
было выбрано и Правление РО, были единственными людьми, проявившими
заинтересованность в РО СПб и готовность в нем работать! Их ругали (и ругают
сейчас) за то, что они недостаточно сделали, но все остальные не сделали вообще ничего для создания РО! Не делает ошибок только
тот, кто ничего не делает, зато критиковать других в итоге легко и приятно.
…Мне не понятно, почему выборы трех
человек в Правление РО СПб трактуются как захват ими власти. Какую власть они
получают? Они что, захватили территорию с нефтяными вышками? По-моему, они
взвалили на себя неслабую порцию неоплачиваемой общественной работы, которая,
помимо некоторого общественного признания, не приносит других ощутимых бонусов,
зато требует существенных временнЫх и эмоциональных затрат. Кто-то другой хотел
заниматься РО СПб, взять на себя ответственность за проведение собрания,
консолидацию специалистов в городе, организацию работы РО, был готов к критике,
которая неизбежно следует, когда занимаешься публичной общественной
деятельностью? Если был такой человек, то где он был все это время, почему не
участвовал в собрании, не предложил себя в качестве кандидата в Правление?
Почему сейчас, по прошествии двух месяцев с момента создания РО, полился такой
поток негатива в адрес тех, кто проявил инициативу?
Источник http://nfp.oedipus.ru/node/1954
Цитаты: Хочу сделать еще
пару комментариев, которые относятся к голосованию на форуме. Уместнее было бы
ответить там, но ветка форума закрыта: http://forum.oedipus.ru/viewtopic.php?f=58&t=1133&start=15
.
Я полагаю, что организованное таким образом голосование могло ответить в
лучшем случае на вопрос "Нравятся ли Вам избранные в Правление РО СПб
люди?", но, как оказалось, даже на этот вопрос оно не смогло ответить,
т.к.:
"Информация к размышлению:
Когда я зашла на эту страничку примерно 2 часа назад, было 22 голоса за и
29 против. Буквально за 2 часа ситуация резко поменялась, уже 57 против и 30 за
(87 значит). Такое впечатление, что все 90 членов НФП-ЕКПП живущие в
Санкт-Петербурге, вдруг, почему-то в одно и то же время, (!!!) в пятницу поздно
ночью зашли на форум и стали резко голосовать против. Какое поразительное
единодушие и слаженность действий. Информацию о собрании никто получить с сайта
не мог в течение 3-х месяцев, а тут все вместе, одновременно голосуем. Да-а-а,
при современном развитии технической мысли.... И такие чудеса возможны.
Бердникова Ю. Л."
Технически при желании один человек мог проголосовать неограниченное
количество раз, ему только достаточно уметь менять IP.
Редактор пишет:
"«Случайное» совпадение проведения Учредительного собрания и заседания
Правления в один день(18.09.10), в одном месте и при почти однородном составе
участников .
Результатом такого "совпадения" стало совмещение руководящих
должностей в Правлении НФП-ЕКПП-Россия и РО НФП-ЕКПП-Россия-СПб одними и теми
же лицами, при наличии в регионе более 80-ти членов НФП-ЕКПП-Россия. Что
вызывало резонанс у членов НФП-ЕКПП-Россия. "
Скажите, откуда Вы берете эту информацию??? Просто слов нет...
1. Ни один из членов инициативной группы НЕ ЯВЛЯЕТСЯ членом Правления
НФП-ЕКПП-Россия. Соответственно никто из членов Правления РО СПб не является
членом Правления НФП-ЕКПП-Россия.
2. Никакого заседания Правления 18 сентября не было. Заседания проходят по
плану, информация о них всегда публикуется. То, что все питерские члены
Правления пришли на собрание, говорит только о том, что им было небезразлично,
что на нем будет происходить.
3. Совмещение должностей произошло только в одном случае - казначеем РО СПб был
избран Олег Аксиненко, являющийся также казначеем НФП-ЕКПП-Россия. Кто-то еще
претендует на эту прекрасную должность? Иметь за бесплатно такой глобальный
геморрой с кучей чужих денег? По-моему мы все должны сказать Олегу спасибо, что
он согласился делать эту работу еще и в РО СПб.
Источник http://nfp.oedipus.ru/node/1954
Цитаты:
<…>В ходе развернувшейся дискуссии по поводу создания РО в
Санкт-Петербурге, стало ясно, что это лишь повод для сброса негативных чувств и выражения личной
неприязни.
Доказательством тому является
анонимное письмо, присланное мне в личку. <…> Аноним
претендует на тон "взрослого разговора", но выглядит это все не
по-взрослому, и вообще омерзительно. В духе оголтелой травли.
Аноним, видимо, действительно думает,
что я лично выдаю сертификаты по принципу "кому хочу, тому даю", и
получаю от этого удовольствие, упиваясь этой, якобы властью. <…>
И еще одно замечание о ситуации в целом.
Мне не понятно возмущение созданием РО СПб, высказываемое рядом членов
НФП-ЕКПП-Россия, не проживающих в этом городе. Когда создавались Региональные
отделения в Екатеринбурге, в Новосибирске, в Хабаровске, в других городах нас,
жителей Санкт-Петербурга не приглашали на их собрания. Мы узнавали о
свершившемся факте из решения Правления, утвердившего создание РО. И мы всегда
радовались и приветствовали эти инициативы. Почему же такое возмущение против
того, что в Санкт-Петербурге тоже будет РО? Процедура была проведена без нарушений, согласно уставу и
Положению о РО. Кто захочет, присоединится, кто не захочет, насильно не гонят.
Вопрос в том, кому так НЕ ВЫГОДНО создание РО в СПб
Источник
http://nfp.oedipus.ru/node/1973
Цитаты Здравствуйте, Михаил
Михайлович ! Электронно проголосовала, потому, что привыкла Вам верить и что Вы
просто так ничего не делаете, а потом
подумала: а процедура эл. голосования
"легитимна "?.
Удивительно,
что по вопросам, связанным с
законностью, т.е. соответствием событий
предварительным договоренностям в
профессиональном добровольном сообществе (протоколы в НФП о создании
региональных подразделений. Они уже есть.) предлагается вынести на
всеобщее анонимное голосование !
Наверное,
лучше обратиться к юристам, которые
смогут сопоставить документы и как
эксперты вынести свое заключение. Или
этической комиссии Национального
отделения?
Общественная
организация может обращаться только к
уставу и протоколам как правлений так и
общих собраний и подчиняется вышестоящей
общественной организации. Что в данной
ситуации было нарушено, ускользает от понимания.
Лично
мне сложно понять еще и потому, что люди, о которых идет речь, добровольно объединились в отдельную организацию, выбрали себе руководителей на основании
документов, которые были разработаны и утверждены совместно с Вами, Михаил
Михайлович. Только что именно эти люди проделали огромную работу по продвижению специалистов в Европу, что было трудно, но получилось.Итоги
были подведены в Киеве.Мы все откликаемся на Ваши предложения,
т.к. они несут развитие, Вы всегда
оказывали поддержку нашим начинаниям.
Ваше
пожелание "плохой мир лучше хорошей
войны" стало моим девизом.Надеюсь, что ситуация найдет разумное
разрешение.
С
уважением
Президент
ОПО
Решетникова
О.Б.
------------------------------------------------------------------------------
Отклик
Малышевой Н.М (дублирует № 22 и № 23 и
здесь не приводятся)
Источник рассылка
ЕКПП
Цитаты <…>Я долгое время
наблюдал за перепиской по поводу создания РО НФП-ЕКПП-Россия, не принимая в ней
участия. Причина проста: у меня нет сложившихся в этой связи убеждений. Буду
предельно искренен: я не знаю, насколько необходимо такое отделение в СПб, не
вполне понимаю, например, почему его существование будет способствовать
профессиональному росту членов НФП (точнее, не понимаю, что мешает этому росту
и без Регионального отделения). Я не считаю себя вправе судить и о том,
корректно или некорректно было проведено сентябрьское собрание и состоявшиеся в
его ходе выборы: я просто плохо знаком с правилами таких мероприятий. Однако
мне начинает казаться, что тот путь, по которому сейчас направляется дискуссия,
ведет ее участников в никуда или, по крайней мере, не приведет к чему-то
позитивному. В качестве одного из возможных вариантов ее финала мне видится
раскол - причем, что самое обидное, раскол не по научным, а по чисто
политическим соображениям. В связи с этим позвольте мне внести два по-детски
наивных предложения.
1.
Насколько я представляю, когда возникает конфронтация двух позиций, каждая из
них бывает отчасти сформирована некоей объективной необходимостью, то есть
опирается на реальное положение вещей, а отчасти продиктована человеческой
субъективностью. Мне кажется, что в дискуссии о Региональном отделении развивается
ситуация, когда каждая из сторон начинает переоценивать объективные аспекты
своей позиции и субъективные аспекты позиции противоположной. Может быть, имеет
смысл для начала попробовать увидеть в каждой из позиций и нечто другое, а
именно - то конструктивное, что в ней заключено, другими словами -
отталкиваться от точек взаимного соприкосновения и согласия, а не от точек
противоречий.
2.
Если уж пробовать взглянуть на проблему "психоаналитически", как это
предлагает делать г-н Раковский, то, на мой взгляд, сейчас в попытках ее
решения активно задействуются такие механизмы, как расщепление, проекция,
проективная идентификация, идеализация, обесценивание - то есть те ментальные
процессы, которые принято относить к категории так называемых "примитивных
защит". Разумеется, я говорю это не вполне серьезно - с долей юмора. Но
что, если попробовать сейчас вместо всего этого использовать такой (считающийся
более зрелым) механизм, как "уничтожение сделанного"? Договориться о
том, чтобы вернуться к самой исходной точке и начать все с нуля - с проведения
общего собрания и выборов, как если бы мы вновь перенеслись в 18-е сентября. И
действовать уже с учетом всего того, что мы знаем, всего опыта двух последних
месяцев. Мне кажется, это мог бы быть хороший способ аннулировать последствия
сделанных ошибок (если они были) и не совершить новых. Еще раз подчеркну, что
отдаю себе полный отчет в наивности обоих предложений, но других пока нет.
Добавлю
несколько слов по поводу людей, которых сейчас упрекают в попытках
"захвата власти" и в том, что их имена уже 10 лет значатся в списке
руководящих органов. Я не могу судить о себе, поэтому то, что скажу, будет
сказано только о других. На мой субъективный взгляд, эти люди являются самыми
профессиональными и опытными специалистами в структуре. Что плохого в том, что
власть и организация профессиональной подготовки будет в их руках? Мне кажется,
именно это и был бы оптимальный вариант. По поводу замечания г-на Раковского о
том, что общественность не знает никаких "профессиональных достижений"
этих людей - лично я могу только грустно улыбнуться. Без комментариев.
Знакомясь с перепиской по поводу Регионального
отделения, я несколько раз встречал упоминание о "покинувшем заседание Д.
С. Рождественском" (имеется в виду заседание 18 сентября). Эта фраза может
создать у людей, не присутствовавших на собрании, впечатление, что я покинул
его чуть ли не в знак некоего протеста. Хочу уточнить, как было на самом деле.
18 сентября мы с Сергеем Соколовым вели очередной семинар, дата которого была определена
задолго до даты собрания Регионального отделения - еще в мае. Его было
невозможно перенести, в частности, потому, что на него приезжают люди из других
городов. Компромисс состоял в том, что я оставил семинар минут на 20-25, чтобы
присутствовать в течение этого времени на собрании. Когда оговоренное время
истекло, я извинился, объяснил, почему не могу участвовать в заседании дольше,
и вышел.
Источник
http://nfp.oedipus.ru/node/1974
Цитаты О
ситуации с выборами регионального отделения НФП-ЕКПП-СПб от 18.09.2010.
<…> Как Президент
НФП-ЕКПП-Россия, от лица членов Правления информирую Вас о своем мнении и о
позиции членов Правления, выработанных на заседании Правления от 22.11.2010.
Член Правления Н.Н.Клепиков (Москва) в заседании участия не принимал и выразил
свою позицию в письме от 18.11.2010, которое опубликовано на сайте НФП-ЕКПП: http://www.nfp.oedipus.ru/node/1961
Я считаю, что сложившаяся ситуация вокруг вопроса легитимности учредительного
собрания регионального отделения НФП-ЕКПП-СПб носит рабочий характер, и поэтому
Правление включило рассмотрение письма Президента ЕКПП проф. М.М.Решетникова в
повестку заседания, состоявшегося 22 ноября 2010 года. В этой связи обвинения в
адрес Правления в бездействии считаю необоснованными.
Подчеркну, - ситуация носит рабочий характер и должна быть рассмотрена конструктивно,
без излишней аффектации и спешки. Все мы знаем, что любой аффект специфически
окрашивает наши впечатления и мнения, а излишняя торопливость может навредить.
Позвольте также напомнить, что решение о создании региональных отделений (РО)
НФП-ЕКПП-Россия было принято Общим Собранием на Х Летней Школе 2009 года. За
это время были созданы РО во всех крупных центрах за исключением
Санкт-Петербурга.
Таким образом, информация о возможности создания НФП-ЕКПП-СПб была доступна и
предоставлена всем членам федерации, проживающим в Санкт-Петербурге, с июля
2009 года. Однако до сентября 2010 года никто не проявил инициативы.
При учреждении НФП-ЕКПП-СПб от 18.09.2010. инициативной группой формально
нарушения допущены не были. Информация о проведении учредительного собрания не
позднее, чем за 1 месяц до назначенной даты была размещена на сайте НФП-ЕКПП и
в ВЕИПе. Однако на учредительном собрании я высказал свою точку зрения, что
инициативной группе следовало более активно информировать и привлечь к участию
в собрании большее число членов федерации, живущих в Петербурге.
Решение Правления (Протокол №1 от 18.10.10. об утверждении решения о создании
НФП-ЕКПП-СПб) было размещено на сайте (http://www.nfp.oedipus.ru/node/1895),
все члены федерации были извещены об этом решении, в т.ч. через персональную
рассылку. Однако до письма Президента ЕКПП проф.М.М.Решетникова никто не
обратился с вопросом о легитимности состоявшегося собрания.
Правление НФП-ЕКПП принципиально стоит на позиции открытости и размещает на
сайте все отзывы членов федерации по любым вопросам, без какой-либо цензуры.
Где были критические голоса? Почему они возникли сейчас? Кто не давал права
голоса или инициативы?
Я признателен за отзывы, поступающие в ответ на письмо Президента ЕКПП. Но
позвольте спросить некоторых коллег:
- Кто и что мешало Вам принимать участие в работе Летних и Зимних Школ,
конференций и конгрессов, выступать с докладами, публиковаться в «Вестнике
Психоанализа»?
- Принимать участие и голосовать на Общих собраниях НФП-ЕКПП? В лекциях и
семинарах, проводимых членами федерации и зарубежными коллегами на базе ВЕИП?
Вы не были информированы об этих мероприятиях?
- Кто-то отклонял Ваши заявки на выступления и публикации, на проведение и
участие в семинарах и лекциях?
Я и члены Правления поддержали инициативу Президента ЕКПП о проведении
электронного голосования/референдума по вопросу о легитимности учредительного
собрания НФП-ЕКПП-СПб (на форуме было указано, что голосование продлится до 22
ноября). В свою очередь мы считали, что срок голосования должен быть продлен до
1.12.2010., т.к. окончание голосования 22 ноября не позволит сформировать более
объективный результат и принять участие в голосовании всем членам федерации.
Однако 19-го ноября голосование было закрыто. На мое письмо к Президенту ЕКПП,
инициировавшему процедуру голосования, я получил ответ следующего содержания:
«Ув. А.И., насколько я помню, голосование, как было предложено мной, должно
было длиться до 21.11.2010 - мне хотелось донести до Вас и членов Правления (до
вашего заседания) мнение большинства. Растягивать его бесконечно и пытаться
"заволокитить" проблему - по моим представлениям, бессмысленно. 85/39
(с учетом того, что часть людей звонили и просили учесть их поддержку, но
боятся выражать свое мнение в открытую, так как зависимы от членов Правления и
ТК) - это достаточно показательно (а страх членов перед своими выборными
руководителями - это просто позорно). Пора принимать какое-то решение.МР».
Таким образом, цель данного голосования - не в определении легитимности
учреждения НФП-ЕКПП-СПб, а лишь в том, что бы Правление знало мнение
большинства членов федерации, проживающих в Петербурге. Это справедливо, т.к.
предложенная модель электронного голосования, в которой могут принимать участие
все, кто зайдет на форум, в т.ч. и те, кто не является членом НФП-ЕКПП-Россия,
не может быть использована для вынесения решения, которое бы носило
законодательный характер. Кроме того свои голоса успели подать 124 человека,
т.е. 50% от численности НФП-ЕКПП-Россия. А как же учесть мнения коллег, не
успевших проголосовать?
К сожалению, в письме Президента ЕКПП
от 9 ноября 2010 года, существуют ряд неточностей, которые считаем важным
разъяснить:
1. Члены инициативной группы О.В.Аксиненко, О.С.Сахновская, В.А.Шамов и другие
коллеги не являются членами Правления НФП-ЕКПП-Россия.
Аксиненко – казначей НФП-ЕКПП-Россия, Сахновская, Шамов – члены ТК.
В Правление входят: Барсуков В.И., Бердникова Ю.Л., Клепиков Н.Н., Корытько
Е.В., Конищев С.А., Куликов А.И., Малышева Н.М., Решетников М.М.,
Рождественский Д.С.
2. Сообщение о проведении
учредительного собрания НФП-ЕКПП-СПб, было размещено на сайте НФП-ЕКПП за 3
мес. до собрания - 17 июня 2010 года: http://nfp.oedipus.ru/node/1711
3. Согласно Положению Региональных
Отделениях НФП-ЕКПП-Россия: http://nfp.oedipus.ru/node/1471
(далее цитата):
П. 5. Право создания таких Отделений и право использовать имя и логотип
НФП–ЕКПП–Россия предоставляется лишь после того, как Правление НФП–ЕКПП–Россия,
получив всю необходимую информацию, одобряет решение о создании Регионального
Отделения. Информацией о начале регистрации Регионального Отделения является
Заявление Инициативной группы (3-х и более членов НФП-ЕКПП-Россия), в котором
сообщается о намерении создания Регионального Отделения. Заявление подается в
Правление и размещается на сайте НФП-ЕКПП-Россия за 1 месяц до проведения
учредительного собрания Отделения.
П. 6. Отделение создаётся по региональному принципу из состава членов
НФП–ЕКПП–Россия, при наличии в данном регионе (городе, области, крае), как минимум,
3-х членов НФП–ЕКПП–Россия. В регионе может быть только одно Отделение
НФП–ЕКПП–Россия.
4. Информация об учредительном
собрании на заседании Правления от 18.10.10. была представлена С.А.Конищевым
(Новосибирск) не случайно, т.к. именно он является Куратором региональных
отделений НФП-ЕКПП-Россия и координирует работу всех региональных отделений.
5. В ряде критических писем и отзывов,
направленных на сайт и форум НФП-ЕКПП-Россия, отражено мнение, что инициативная
группа планировала создание организации, альтернативной НФП-ЕКПП-Россия.
Правление подчеркивает, что инициативная группа действовала в рамках Положения
о Региональных отделениях и инициировала создание регионального отделениях
НФП-ЕКПП-СПб как части НФП-ЕКПП-Россия.
На основании вышеизложенного Правление
НФП-ЕКПП-Россия приняло следующее решение:
Рекомендовать региональному отделению НФП-ЕКПП-СПб созвать внеочередное
собрание регионального отделения не позднее 30 декабря 2010 года, с
приглашением членов НФП-ЕКПП-Россия, проживающих в Санкт-Петербурге и
Северо-Западном регионе.
Информацию о дате собрания разместить на сайте НФП-ЕКПП-Россия, в общей
рассылке и через объявление в ВЕИП. <…>
Источник: http://nfp.oedipus.ru/node/1978,
Рассылка НФП
Цитаты.. <…> Я голосовала за
то, что собрание было
нелегитимным. Хочу объяснить свою позицию. Во-первых я не получала
никакой информации о проведении этого собрания. Во-вторых сама ситуация очень
плоха тем, что создала конфронтацию между РО СПБ и президентом ЕКПП, которая ведет не к консолидации
в организации, а к расколу, и ставит членов ЕКПП в неоднозначную
ситу
|
