Документы № 34-39.
Цитаты... Планов много ни только у нас, но и у коллег. странночто НИКОМУ из
членов правления и ТК это НЕ ИНТЕРЕСНО!!!
Психоаналитическая жизнь Петербурга идет и не стоит на месте. Жаль, только, что
региональное отделение НФП-ЕКПП об этом мало что знает да и не проявляет
особого интереса узнать...
Но зато еще не начала работы уже активно пытается "возглавить"
имеющиеся идеи и приписать себе начинания других...
Источник http://nfp.oedipus.ru/node/1950
Цитаты Уважаемый Михаил Михайлович!
1. <…> Члены УрПАО ознакомились с
Вашими письмами от 09.11.2010 и от 18.11.2010 . Мы обсудили сложившуюся
ситуацию в связи с организацией РО- НФП-ЕКПП- С-Петербург. Мы разделяем с Вами
беспокойство за судьбу профессионального сообщества, поддерживаем Вашу позицию
и считаем проведение собрания не легитимным.
2. В свою очередь, доводим до Вашего
сведения, что аналогичная ситуация сложилась в нашем регионе. На наш взгляд,
создание РО НФП ЕКПП- Екатеринбург произошло аналогичным образом. Информация о
создании РО и соответственно Правления появилась на сайте НФП-ЕКПП-Россия
«задним» числом, т.е. РО –НФП-ЕКПП- Екатеринбург было создано 15 февраля, а
информация об этом факте была опубликована на сайте в апреле 2010г. На
сегодняшний день в Правление регионального отделения входят представители: СРО
«Центр психоанализа»- Барсуков В.И. ,Гусева С А.;УрААПП- Кононов Р.А.;УрПАО-
Низамов В.А.(кандидат в члены).
При всем уважении к коллеге Низамову В.А.,
хотим уточнить, что УрПАО его кандидатуру в данном качестве не выдвигало. В
апреле 2010г. Барсукову В.И. было направлено обращение от УрПАО, о введении
двух дополнительных кандидатур в Правление РО –НФП-ЕКПП- Екатеринбург, которое
было проигнорировано.
3. Поэтому считаем, что ситуация аналогична
и выборы правления РО- НФП-ЕКПП- Екатеринбург, с нашей точки зрения не
легитимны, т.к. не учитывают интересы большинства ее членов.
Предлагаем выработать механизм внеочередных
отчетно-выборных собраний РО, с целью досрочных перевыборов членов Правления
РО.
С уважением, члены НФП- ЕКПП-Россия, УрПАО:
Зимина И.С.; Коряков Я.И.; Потемкина Е.А.;
Мещерякова Т.В.; Сконина О.Б.; Шлыков В.Н.; Шлыкова И.Ю.
Источник Рассылка ЕКПП
<subscribe@ecpp.org>
Цитаты <…> Вчера мной получено Постановление Правления НФП-ЕКПП-Россия от
22.11.2010 «О ситуации с выборами регионального отделения НФП-ЕКПП-СПб. от
18.09.2010». Как мне представляется, этот документ наглядно демонстрирует, что корпоративные интересы
конкретной группы взяли верх над здравым смыслом и этическими нормами
общественной деятельности.
Сейчас ко мне вновь поступают сообщения и
личные обращения от членов НФП-ЕКПП-Россия с различными предложениями и запросом на «использование
административного ресурса Президента ЕКПП». Сразу хочу ответить, что
применение административного ресурса только загнало бы давно назревший «нарыв»
внутрь, а он даже еще не вскрыт, а только выявлен.
На протяжении последних лет, одновременно с
продвижением нашей организации в международное психоаналитическое сообщество,
открывающиеся новые возможности, в первую очередь - по подготовке кадров и
расширению профессиональной базы, тихо саботировались. В этот же период Правлением и ТК НФП-ЕКПП-Россия последовательно
принимались решения, обеспечивающие особое положение узкой группы тренинговых
специалистов, активно действующих в интересах удержания ключевых позиций в
руководящих органах нашей организации. Главной задачей, которая
скрывалась за лозунгом «борьбы за высокий уровень профессионализма», как показывает весь последующих
ход событий, было одно: удержать под контролем возможный прирост числа
обучающих аналитиков и супервизоров, прежде всего – в Санкт-Петербурге, и тем
самым обеспечить свои властные и финансовые интересы. Нужно признать, что эти планы
практически полностью реализованы. И это стало возможным при почти
тотальной пассивности членов НФП-ЕКПП-Россия.
Члены нашей организации не стали обращать
внимание на негативное
отношение В.А.Шамова и О.С.Сахновской на вхождение НФП в ЕКПП, в том числе –
выраженное на Общем собрании НФП по этому вопросу, и вновь избрали их в состав
ТК новой организации.
Члены нашей организации никак не
прореагировали на весьма
сомнительное решение вновь избранного Правления и ТК НФП-ЕКПП-Россия о
нецелесообразности применения программы Грэндперентинга применительно к
Санкт-Петербургу, где, по их мнению, имеются все возможности для
прохождения тренинга (разумеется, у этой
же - остающейся на протяжении ряда лет весьма узкой - группы специалистов). В
результате самая многочисленная и далеко не последняя по уровню
профессионализма и наличию психоаналитических центров региональная организация
(где многие специалисты практикуют уже более 10 лет) имеет самый низкий прирост сертифицированных
обучающих аналитиков и супервизоров. Добавлю к этому, что мне давно и хорошо известно, что ряд лиц отказываются от
профессионального тренинга именно потому, что не видят в ряде лиц из этой узкой
группы уже сертифицированных обучающих специалистов и супервизоров «примеров
для идентификации». А возможности других сертифицированных тренинговых
аналитиков Санкт-Петербурга, которые, фактически, работают с кандидатами из
всех регионов России – небезграничны.
Учитывая специфику отношения некоторых
членов ТК к программе Грэндперентинга, и не только в отношении кандидатов из Санкт-Петербурга,
мной было направлено предложение Президенту НФП-ЕКПП-Россия, чтобы Правление
взяло на себя рассмотрение апелляций по этому вопросу. Это немного изменило ситуацию, но незначительно
(список тренинговых аналитиков СПб. пополнился на 8 обучающих специалистов).
Мне неизвестно, сколько заявлений от давно и успешно практикующих людей было
отклонено с предложением: «Пройти тренинг обычным порядком», - то есть, у той
же узкой группы тренинговых специалистов, которые почему-то забыли, как в
интересах создания точек профессионального роста первые тренинговые аналитики
были назначены без каких-либо требований к наличию у них предшествующего
тренинга и практики. Сразу отмечу, что в последующий период эти специалисты
неоднократно проходили личный тренинг, и мной не ставится под сомнение их
квалификация – вопрос
находится в области морали и этики общественной деятельности, а точнее –
относится к сфере недобросовестной конкуренции.
Члены нашей организации не стали особенно
вникать в предложенное Правлением «Положение о региональных отделениях
НФП-ЕКПП-Россия», в соответствии с которым учреждение и утверждение
региональных отделений проводится исключительным решением инициативных групп и
Правления (см. п. 7 «Положения…»). Участие или мнение членов НФП-ЕКПП-Россия
конкретного региона (даже если их около 100, как в Санкт-Петербурге) при этом
не является обязательным.
Члены нашей организации достаточно пассивно
прореагировали на мое предложение
о досрочном прекращении полномочий членов ТК и Правления НФП-ЕКПП-Россия,
внесенного по вышеуказанным причинам перед Общим собранием НФП-ЕКПП-Россия в
Киеве (24.09.2010). И я был вынужден отказаться от участия в этом Общем
собрании, с одной стороны – по этическим соображениям, а с другой -
предполагая, что это закономерно снимет мое предложение, что и произошло.
Тем не менее, была надежда, что само внесение такого предложения хотя бы немного отрезвит амбиции этой
узкой группы специалистов. Но и этого не произошло.
Члены нашей организации совершенно спокойно
восприняли учреждение все той же узкой группой специалистов РО НФП-ЕКПП-СПб.,
которое было в срочном порядке создано (18.09.2010), за пять дней до Общего
собрания НФП-ЕКПП-Россия в Киеве (24.09.2010). Думаю, что такая поспешность и
таинственность заседания все той же узкой группы лиц (все участники – со
статусом супервизоров, 3 избранных и 6 избирателей, при наличии более 100
членов организации) была вызвана опасениями - а вдруг перевыборы в Киеве
все-таки состоятся, и их не переизберут?
Рассылка Протокола о состоявшемся собрании
«инициативной группы» была сделана только после моего обращения к Правлению и
Президенту НФП-ЕКПП-Россия. Хотя, в принципе, этот Протокол вполне мог бы и не
рассылаться (как внутренний документ РО из 9 человек), и все несогласие членов
НФП-ЕКПП-Россия продолжало бы выражаться исключительно в кулуарах.
В проекте «Положения о РО», подготовленного все той же узкой группой
заинтересованных лиц, в пункте 15, по моим представлениям, выражена основная
цель их срочной «законотворческой» деятельности: «Все желающие стать членами
ЕКПП, а также соискатели на статус, при наличии в регионе Отделения
НФП–ЕКПП–Россия, обязаны проходить регистрацию через данное Региональное
Отделение». Многим питерцам хорошо известно авторство предельно циничной
позиции, выраженной одним из членов многократно упомянутой инициативной группы
по поводу сертификации новых тренинговых специалистов: «Не будем плодить себе
конкурентов». Нужно признать, что пока, при молчаливом согласии (или даже при молчаливом несогласии)
большинства, эта позиция последовательно реализуется агрессивным меньшинством.
Накануне заседания Правгления (19.11.2010)
мной было предложено и руководителям якобы легитимно избранного РО НФП-ЕКПП-СПб., и Президенту
НФП-ЕКПП-Россия самим выступить с предложением о проведении реального Общего
собрания членов НФП-ЕКПП по Санкт-Петербургу, и подтвердить или не подтвердить
полномочия так называемой «инициативной группы». И в последнем случае -
сохранить хотя бы свое лицо. Это предложение Президента ЕКПП было проигнорировано.
То, что большинство принявших участие в электронном голосовании не поддержало
их «инициативу», также никак не было учтено. Правление НФП-ЕКПП-Россия своим
решением от 22.11.2010 поддержало именно такой вариант создания РО
НФП-ЕКПП-СПб. И нужно признать, что в рамках ими же созданных правил, они вроде
бы ничего не нарушили, за исключением моральных принципов общественной
регуляции.
Весьма примечательна «поправка», внесенная
на заседании Правления НФП-ЕКПП-Россия от 22 ноября 2010 года: «О дополнении к
Положению о Региональных Отделениях НФП-ЕКПП-Россия» (она есть в рассылке
Правления), в частности о том, что «Членство в любом региональном отделении
НФП-ЕКПП-Россия определяется как добровольное волеизъявление члена
НФП-ЕКПП-Россия. Прием в члены отделения осуществляется на основании
письменного заявления в свободной форме». Таким образом, еще раз подчеркнуто,
что РО создаются не для
объединения действующих членов НФП-ЕКПП-Россия конкретного региона, а в целях
создания особого положения для отдельных «инициативных групп» и раскола нашей
организации. А учитывая, что стать членом ЕКПП, а тем более –
сертифицированным членом можно
только с «высочайшего позволения» руководства конкретного РО, такие
«инициативные группы» претендуют не только на особый статус, который им никем
кроме них самих же не был делегирован, а в полном смысле - на приватизацию
части нашего профессионального поля (с последующим неминуемым расколом
общества).
Что касается нездоровой психологической атмосферы в Санкт-Петербургском
психоаналитическом центре ВЕИП, которую отмечали в своих письмах и
личных обращениях ко мне участники состоявшейся дискуссии, то здесь требуются и будут приняты
соответствующие административные решения. Но здесь речь идет не о нашей
общественной организации, а о самостоятельном учреждении и отношениях между
сотрудниками, руководителями и подчиненными.
В создавшейся ситуации, при легитимно
избранном Правлении НФП-ЕКПП-Россия, а также с учетом мнения большинства членов
НФП-ЕКПП-Россия, выраженным в процессе электронного голосования, считаю
возможным только один вариант – вынести вопрос о создании и регламентации
деятельности региональных отделений НФП-ЕКПП-Россия на обсуждение Общего
собрания НФП-ЕКПП-Россия. Прошу включить этот вопрос в качестве первого (до выборов
Президента и Правления) в Повестку дня Общего собрания НФП-ЕКПП-Россия,
назначенного Правлением НФП-ЕКПП-Россия на 4 июля 2011 года. Повторю еще раз:
применение административного ресурса в рамках общественной организации в данной
ситуации было бы еще одним шагом назад. Есть только один путь вперед: активное
участие большинства во всех принимаемых решениях, а не молчаливое подчинение
агрессивному меньшинству.
Прошу всех членов НФП-ЕКПП-Россия,
независимо от их точки зрения по обозначенному кругу проблем, в ситуации, когда организация, по сути,
поставлена на грань раскола, ответственно подойти к этому вопросу и лично
участвовать в очередном Общем собрании НФП-ЕКПП-Россия. Уверен, что
дискуссия будет не простой, но только совместно мы можем найти верное решение.
Президент ЕКПП Проф. М.Решетников 24.11.2010
Источник http://nfp.oedipus.ru/node/1990
рассылка ЕКПП
Цитаты <…> Я хочу обратиться к конкретным людям – тем, кому, как мне
кажется, сейчас особенно тяжело, тем, кто принял на себя основную нагрузку
системного кризиса организации – а то, что сейчас происходит, иначе как
системным кризисом не назовешь.
Я обращаюсь к М.М.Решетникову, А.И. Куликову,
Оксане Сахновской, Юлии Бердниковой, Екатерине Корытько, Наталии Малышевой,
Ольге Волковой, Дмитрию Рождественскому, Владимиру Шамову. Я согласна с той
точкой зрения, что сложнее всех приходится тем, кто на виду и при этом что-то
делает.
Коллеги, мне тоже тяжело и поэтому я хочу
поговорить с вами.
Прежде всего – мне нравится, что в переписке
на сайте постепенно снижается аффективность высказываний и идет небольшое смещение акцентов в сторону
попыток понять друг друга. В этом смысле я уже поблагодарила Екатерину
Корытько за ее письмо.
Я полностью принимаю вашу критику,
прозвучавшую в мой адрес (при корректном неназывании имен) - критику за ту
пассивную позицию полного невмешательства в дела профессионального сообщества,
которую я занимала многие последние годы. Тем и ценно было для меня письмо
Екатерины, что в нем прозвучало понимание того, что мое выступление («выход из
тени») обозначает не обвинение работающих, а попытку включиться в дела нашей с
вами организации.
Мне хочется разделить с вами ответственность
за происходящее, потому что именно мы с вами, «первое поколение», и должны за
все отвечать.
Кто-то
из нас «виноват» в чрезмерном стремлении к власти, кто-то в пассивности, но
нужно признать правоту многочисленных высказываний на сайте, которые сводятся к
утверждению, что «невыносимо наблюдать, как не могут договориться значимые
фигуры».
Мне кажется, что нам необходимо признать
наличие двух зон напряжения. Одна из них, более явная, – напряжение, возникшее между
инициативной группой и М.М.Решетниковым. Но, как мне кажется, ослабление
этого напряжения возможно – и, наверное, обе стороны уже делают определенные
шаги навстречу. Мое мнение на этот счет таково: инициативная группа состоит из
самых влиятельных активных и профессиональных членов сообщества и пользуется
заслуженным уважением. М.М.Решетников является некой исключительной фигурой в
сообществе (не в силу признания его исторических заслуг как основоположника
организации, а как пока единственная фигура, которая может на сегодня реально
вести дела организации на уровне министерств России и западных сообществ).
Более сложной мне представляется другая,
гораздо менее явно обозначенная зона. Максимально дипломатично ее назвала в
своем письме Оксана Лаврова – (цитирую по памяти) «такая чрезмерная дистанция
между ядром и рядовыми членами, которая не свойственна цивилизованным
организациям».
Коллеги, давайте вспомним, как долго нас
называли «пирамидой», давайте признаем пусть ЧАСТИЧНУЮ, но правоту этого
названия. Давайте примем к сведению то, что сказала Галина Савченко (кстати,
закончившая ВЕИП в одном потоке со мной, Волковой, Билим, Корытько, Цивинским,
Малышевой, Соколовым…). Галину трудно обвинить в пассивности. Но она права в
том, что на ее (более ранние!) предложения касательно консолидации питерских
аналитиков никто из нашего с вами, коллеги, ВЕИПовского ядра НЕ ОТКЛИКНУЛСЯ.
Коллеги, мы вольно или невольно игнорируем всех, кроме «ядра».
Да, организация развивается, да, идет
консолидация с регионами, и это ваша, коллеги, заслуга. Но У СЕБЯ ДОМА, в
Питере, в «датском королевстве», мы снова там, где были в начале двухтысячных.
Если вы согласны с этим – давайте признаем
нашу ответственность и сделаем следующий шаг. Или дальше будем приписывать друг другу личные обиды?
Мы с вами, действительно, очень яркие, сильные, индивидуальные и РАЗНЫЕ. Этим и
похожи.
Источник: рассылка ЕКПП
38 24
ноября 2010 Событие: Ответ Барсукова В. на обращение группы членов УрПАО
из Екатеринбурга
Цитаты <…> 22 ноября 2010 года в рассылке ЕКПП было распространено
письмо группы членов УрПАО (текст письма прилагается ниже). Считаем, что это письмо содержит явную ложь.
1) Учредительное собрание было проведено с соблюдением всех
требований Положения о региональных отделениях (РО).
Объявление о предстоящем учредительном
собрании было своевременно размещено на сайте НФП-ЕКПП-Россия (за месяц до даты
проведения собрания, http://nfp.oedipus.ru/node/1500),
а также в рассылке (http://nfp.oedipus.ru/node/1521).
Поскольку на момент проведения собрания большинство членов УрПАО еще не
вступили в НФП-ЕКПП-Россия, но высказывали свой интерес к участию в работе
ЕКПП, инициативная группа сочла необходимым пригласить их к участию в собрании.
Поэтому, в дополнение к обязательным объявлениям, информация о предстоящем
собрании была размещена на форуме УрПАО. Информация также доводилась до членов
всех участвующих екатеринбуржских психоаналитических организаций в личных
беседах, с просьбой сообщить другим коллегам.
Тем не менее члены УрПАО (за исключением Низамова В.А.) на
собрание не пришли. Собрание состоялось, как и было объявлено, 12-го
февраля 2010 г.
и в Правление НФП-ЕКПП-Россия были направлены соответствующие документы о
принятых решениях.
15 февраля 2010 года Правление на своем заседании утвердило результаты
собрания. Выписка из протокола этого собрания также была размещена на сайте (http://nfp.oedipus.ru/node/1560).
2) Не было никакого якобы проигнорированного "обращения от
УрПАО в апреле 2010 года".Барсуков В.И. в личных письмах и телефонных
разговорах с Мещеряковой Т.В. и Потемкиной Е.А. объяснял нашу позицию по этому
вопросу, которая состоит в том, что правление региональных обществ создается не
по принципу выдвижения представителей от местных психоаналитических
организаций, а на персональной основе. Мы тогда пришли к согласию в том, что
члены сообществ, входящих во вновь образованное региональное отделение, имеют
все возможности для активного участия в его работе. По итогам такой работы
будет возможность объективно оценивать кандидатов при очередных выборах в
правление регионального общества.
От других членов УрПАО (в т.ч. подписавших
обращение) за все время существования регионального отделения не было никаких
запросов по данной теме, несмотря на наше активное взаимодействие по Зимней
Школе, во время поездки на Конгресс ЕКПП в Киеве, при сборе взносов и т.п.
3) Что касается предложения о механизме
досрочных выборов, то он существует - "Положение о региональных
отделениях" предусматривает возможности созыва общих собраний членов
регионального отделения, которое полномочно избирать руководство РО.
Обращаем внимание уважаемых членов
НФП-ЕКПП-Екатеринбург, что помимо досрочных перевыборов существует немало
возможностей повлиять на деятельность нашего РО. Электронная почта, телефоны,
номер Скайпа и т.п. членов правления общедоступны и размещены на страницах
сайта НФП-ЕКПП-Россия. На этом сайте существует специальная страница
екатеринбуржского РО - http://nfp.oedipus.ru/node/1650.
Мы живем в одном городе и нет никаких препятствий к личной встрече или телефонному
звонку.
Почему-то
отправители письма не использовали эти реальные возможности для обсуждения
проблем, а пошли по инфантильному пути жалоб "родительским фигурам". Надеемся, что использование ложных данных было лишь
результатом некомпетентности, а не попыткой преднамеренно обмануть руководство и членов ЕКПП в момент
бурных эмоциональных обсуждений ситуации с РО С.Петербурга.
Так сложилось, что психоаналитическое
сообщество в нашем городе расколото на несколько самостоятельных организаций,
находящихся друг с другом в непростых отношениях. Создание регионального
отделения всероссийской (а теперь уже и общеевропейской) профессиональной
федерации имело своей целью консолидацию людей, желающих совершенствоваться в
своей профессии. Давайте не будем превращать это поле деятельности в процесс
борьбы за титулы, чины и звания.
Коллеги! Завершающаяся сейчас в
НФП-ЕКПП-Россия программа Grand Parenting (процесс общественного признания
квалификации) дал членам региональных организаций возможность, которая отсутствовала
ранее. В регионах
появилась целая когорта сертифицированных специалистов, которые призваны помочь
коллегам получать необходимую профессиональную помощь в виде супервизий и
анализа, признаваемых на уровне европейской конфедерации. Это достойное
направление приложения наших совместных усилий, вместо "местечковых
дрязг" лидеров разрозненных провинциальных групп, которые должны уйти в
прошлое.
Правление регионального отделения открыто к
обсуждению самых спорных вопросов и предложений. Мы заинтересованы в конструктивной
критике и в инициативах со стороны членов НФП-ЕКПП-Екатеринбург. Ждем ваших
отзывов.
Просим опубликовать наш ответ в рассылке
ЕКПП.
Президент НФП-ЕКПП-Екатеринбург .Члены Правления
НФП-ЕКПП-Екатеринбург<…>
Источник : http://nfp.oedipus.ru/node/1988
39. 25 ноября 2010 Письмо Нефедьевой
Н, «О ситуации с Этическим Комитетом»
Цитаты Обращаю ваше внимание на то, что в актуальной дискуссии
отсутствуют голоса членов Этической комиссии, которые состоят из (цитирую с
сайта):
«Состав Этической комиссии, избранной на Конференции (Общем собрании) НФП
29.06.07:
- Сахновская О.С. (Санкт-Петербург) - Председатель Этической комиссии.-
Гордиенко В.А. (Москва)- Гришанов А.Н. (Новосибирск) Гусакова И.Б.
(Санкт-Петербург)- Рудакова Т.П. (Санкт-Петербург). Цивинский В.С.
(Санкт-Петербург)»
На мой вопрос к Сахновской
О.С., посланный ей в письме с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, она
ответила мне (цитирую):
26 октября 2010 «Устав ЕКПП требует изменения структуры ЭК, она будет сформирована
в ближайшее время. Это было причиной того, что в этом году на общем собрание не
было ежегодного отчета по работе ЭК. С уважением, Сахновская О.С.»
Позже, на мой вопрос о том,
как она намерена «реформировать» структуру ЭК, если в течение стольких лет ее «безуспешно» возглавляла,
в комментарии на мое письмо на сайте, она сообщила мне, что не является уже
Председателем ЭК, поскольку такой Председатель должен быть избран из состава
членов Правления, а она не является членом Правления.
Вопрос: кто из членов НФП
знает об этой ситуации (или хотя бы интересуется?)
Это привело меня в некоторое
недоумение, поскольку непонятно теперь, к кому апеллировать в затруднительных
ситуациях, и что вообще происходит с «этическим вопросом» в организации.
Не примину добавить, что на
протяжении длительного времени (100 часов супервизий, подтвержденных
положительным отзывом) моим супервизором была Рудакова Татьяна Павловна,
которая дала мне положительную рекомендацию в ТК для получения статуса. Такая рекомендация
была отклонена ТК (в котором, в частности, председательствовали О.Сахновская и Ю.Бердникова) под предлогом того, что
Рудакова Т.П. не является супервизором НФП. Позвольте, господа члены Этической
комиссии – вы уж разберитесь между собой, а не отыгрывайте ваши внутриутробные
«войны» на кандидатах! К кому я должна была апеллировать в данной ситуации? Помимо
этого, в частной беседе, состоявшейся «постфактум», Бердникова Ю., в присутствии
Шамова В. и других членов НФП, рассказала мне, как «на самом деле» происходит
«присвоение» статуса. Существует трехступенчатая процедура отбора (это – как
минимум). Наличие
квалификационных документов – это еще ничего само по себе не значит. В
этом смысле, как сказала мне уважаемая Юлия Леонидовна, то, что моим
супервизором на протяжении длительного времени был уважаемый член Этического
комитета, хоть и не
принадлежащий НФП (парадокс и ненормальная ситуация, которая может
свести с ума даже самого «нормального» кандидата), это, на самом деле – еще
«цветочки», и ничего на самом деле не значит. Далее, в этой многоступенчатой
процедуре «посвящения» (смахивает
на масонскую ложу), если «все» документы «в порядке» (что такое – «в
порядке» – это решают сами члены ТК) кандидат должен быть приглашен на личную
встречу с членами ТК. Это занимает определенное время (не ограниченное), в
течение которого кандидат должен ждать и надеяться (трепетать, в общем и
целом). Как выразилась Бердникова Ю., я еще «не дошла» даже до второй ступени,
поскольку, как она считает, я еще «не готова». (К чему? Почему? На основании
чего она делает такие выводы, совершенно не зная меня и «методов» моей работы).
«Вы работаете не психоаналитически» - заявила она, ни на чем собственно не
основываясь. Вторая ступень «посвящения» заключается в том, что представленный
на рассмотрение ТК клинический случай должен быть оформлен «по всем правилам».
На вопрос «каковы же правила», она ответила, что это должен рассказать мне супервизор.
(Восклицание уважаемой И.Куракиной на ЛШ – подтверждение этому – все дело в
том, чтобы найти «правильного супервизора», который поможет составить
«правильный» документ). Но это еще не все. Третий этап «посвящения» заключается
в личной встрече кандидата с членами ТК, и здесь уже вообще нет никаких
«правил». Просто – понравился – не понравился. Тот, кто «не понравился» может
ждать решения сколь угодно долго, обращаться вновь и вновь, писать или не
писать «докладные» в тот же Этический Комитет – это уж как ему Бог на душу
положит. Тот, кто «понравился» может вообще не иметь даже более или менее
адекватной практики, просто он – «свой», входит в «семью». Просто нужно, чтобы
он выбрал «правильных» супервизоров, имеющих солидную должность и входящих в
ТК. Не буду называть фамилий, хотя и могу, если это кому-нибудь интересно, но
мне сообщалось, что лучше всего выбирать Шамова и Баранова, поскольку это –
стопроцентный вариант (в смысле получения статуса). Уважаемые члены ТК и
Правления, возразите мне, если это не так.
Юлия Леонидовна говорит о «личных» обидах, которые сейчас нашли выход на сайте.
Понимаю, но не разделяю негодования. Вопрос: что или кто явился причиной
скопления такого негативного отношения, которое копилось и не находило выхода в
силу невозможности что-либо возразить или противопоставить якобы
«законодательному» правлению? Позитивным аспектом этого процесса считаю то, что
многие члены НФП нашли себе место для реализации, несмотря на - или благодаря
«давлению» со стороны «правящих органов». Непонятно только, почему уважаемые
члены организации, найдя столь удобное место «под солнцем» считают это своей
заслугой. Почему бы, например, недовольным сложившейся ситуацией не создать
частную практику, не используя «насиженное место» для выражения своего
«праведного возмущения» теми процессами, которые происходят? Популярным стало
оправдание этого привилегированного положения «беск
