Уважаемые коллеги!

Предлагаем вам высказать свое мнение по актуальным вопросам деятельности психологического и психоаналитического сообщества, затронутым в переписке проф. М.М.Решетникова и чл.-корр.МАПН В.А.Урываева.

Глубокоуважаемый Михаил Михайлович!

Прошу Вас от лица учредителей подтвердить возможность продолжения участия в редакционном совете журнала "Прикладная психология и психоанализ", который в настоящее время проходит перерегистрацию и готовится к выходу в электронном формате.
Каково Ваше мнение о возможностях роста популярности этого издания и причинах, осложняющих развитие раздела "Психоанализ"?"

С уважением, член-корреспондент Международной Академии Психологических Наук
Владимир Анатольевич Урываев

Дорогой Владимир Анатольевич,

получил ваше письмо, которое мне переслал Вадим Барсуков. Спасибо Вам за доверие. Безусловно, я хотел бы и готов помогать Вам, чем смогу. Но проблемы есть, и они общие для всех психоаналитических журналов - желающих что-то написать много, а реально умеющих писать или даже просто точно формулировать свои мысли - единицы. И хотя у российского психоанализа появляются новые идеи - они нередко как бы "висят в воздухе", так как авторы не берут на себя труд сколько-нибудь убедительно обосновать и их новизну, и их связь с идеями предшественников.
Кроме того, новая волна российских психоаналитиков тяготеет к "высокому" психоаналитическому языку, который нередко оказывается мало кому понятным даже в профессиональной среде. Я уже давно призываю коллег писать так, как это делали наши предшественники в 20-е годы ХХ века. Именно тогда и именно благодаря их усилиям психоанализ стал явлением культуры, причем - по двум причинам: он затрагивал самые острые и актуальные проблемы современности, и говорил на общечеловеческом языке (порой, даже в ущерб общенаучному, что учитывая консерватизм последнего - не такой уж грех). Потом появился некий "птичий язык", почему-то именуемый психоаналитическим. У меня не так много сторонников - некоторые считают, что в своих книгах и статьях я чрезмерно упрощаю психоанализ, хотя сам я уверен, что просто "перевожу" его на русский язык. Нам нужно вернуть психоанализу его исходный статус - статус общественного явления.
Уже ни для кого не секрет, что такие организации как IPA и IAAP самими их членами характеризуются как умирающие. Желая "сомкнуть" свои ряды перед этой угрозой эти организации ищут способы объединения. Появилось даже такое движение, как "психоаналитический эйкуменизм", но - по понятным причинам - все хотят, чтобы объединялись именно под их "брендом" (доказывая свои исторические права на лидерство, то есть – апеллируя к прошлым заслугам), по поводу чего на последней конференции по этой проблеме в США таким авторитетным специалистом как МакВильямс, была брошена фраза: "Отношения между современными психоаналитическими обществами напоминают бойцовский турнир на Титанике". Причины снижения привлекательности психоаналитического образования ищут где угодно (в социуме, в экономике ит.д.).
Но большинство "мэтров" не хотят видеть, что она кроется в кастовой системе самих профессиональных обществ, в унизительной системе отбора кандидатов, в засилье институтов, в отживших механизмах "рукоположения в сан психоаналитика", длительной и ничем не обоснованной системе "послушничества", когда человека, желающего получить профессию, почему-то начинают "лечить", как минимум, вдвое дольше, чем среднего пациента (видимо, предполагая, что любой будущий специалист всегда более несохранен, чем любой пациент). Речь явно идет о борьбе не за профессию, а за власть над профессией и сохранение контроля над ней конкретных властных персоналий (с безусловной материальной заинтересованностью и элементами недобросовестной конкуренции). Это далеко не все проблемы, которые мы будем пытаться преодолеть в рамках Европейской Конфедерации Психоаналитической Психотерапии. Не сомневаюсь, что это будет не просто.
Это мой общий ответ на ваш вопрос. А что касается частных - давайте их обсуждать дополнительно.