Я не сомневался, что приписки будут не поголовными (стопроцентными) - но лишний раз убедиться в этом всегда приятно :)

Но к моему вопросу сие, к сожалению, не имеет никакого отношения :(

В Исх. № 3ф/ЕКПП-160207 От 20.02.2007 русским по белому написано:

"2.б. Учебный анализ. Целью учебного анализа для кандидата является проработка его внутренних проблем и конфликтов, и получение личного опыта психоаналитического процесса, концентрирующегося на трансфере и сопротивлении. Длительность учебного анализа должна составлять, как минимум - 300 часов.

Дополнение к п. 2.б. – опыт работы в психоаналитической группе (в том числе – групп-аналитические сессии и участие в клинических разборах и презентациях) учитываются, при этом официально зарегистрированный через Национальную Федерацию Психоанализа индивидуальный анализ должен быть не менее 100 часов. В представляемых на Европейский сертификат документах указывается только общий объем учебного анализа, без деления на индивидуальный и групповой опыт."

Часы участия в презентациях здесь предлагается представить (в документах на сертификат) как часы личного анализа. Поправьте меня, если моя интерпретация текста неверна.

зы. К сожалению, такая постановка вопроса обесценивает в т.ч. и Ваш личный опыт :(

На последний вопрос я Вам ответить не могу. Но думаю, ответ знает Президент "ЕКПП-Россия" профессор М.М. Решетников.

По поводу дополнения "участие в клинических разборах и презентациях" как эквивалента супервизий . Я сильно сомневаюсь, что такое предложение "пройдет" через структуру ЕКПП, аналогичную ТК. А то, что такая структура рано или поздно будет создана, если еще не существует - я не сомневаюсь

И потом - люди (в неустановленном количестве) уже сдали деньги. И часть из них имеет требуемый "пакет" - что следует из поста Галины. Какие же могут быть обсуждения - после сдачи денег?!

На мой взгляд, все гораздо запущенней :(

Имеется в виду реклама ЕКПП? Но ведь, как я понял, НФП уже практически объявила себя частью (региональным отделением) ЕКПП. Так что тут скорее самореклама, что никогда не запрещалось.

И потом, нарушать собственные правила - уже норма форума. Со мной вышло еще криминальнее - убрав мое имя, но оставив посты (где в т.ч. были и стихи, писанные совсем не для форума), уважаемая администрация нарушила сразу несколько статей гражданского кодекса (Глава 70. АВТОРСКОЕ ПРАВО. Гражданский кодекс РФ от 18.12.2006 N 230-ФЗ - Часть 4. Отсюда - http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html ).

Вот, навскидку:

"Статья 1300. Информация об авторском праве

1. Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя...

2. В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;"

Правонарушение (а если называть вещи своими именами - воровство), караемое до пяти лимонов - не задумываясь! А Вы говорите - реклама...

Ситуация с зачетом групповых часов была подробно разъяснена М.М. Это сделано для уравнивания в правах новых специалистов из НФП, вступающих в ЕКПП, и старых специалистов ЕКПП. Мера временная, принятая на переходный период. В дальнейшем, насколько я знаю, ситуация будет выравнена.
В переходный период, когда несколько организаций начинают действовать совместно, часто принимаются компромиссные решения. Что тут удивительного? За подробными комментариями, действительно, лучше обратиться к М.М., как инициатору данного решения. На мой взгляд оно оправдано.
Сомнения по поводу каких-либо злоупотреблений или недоанализированности новоиспеченных специалистов оправданы, но возникает другой вопрос - а когда повода для этих сомнений не было? При прочих равных условиях, чем быстрее ЕКПП Россия наберет вес, за счет новых специалистов, сертифицированных на компромиссных условиях, тем быстрее приведут сертификацию специалистов к общему порядку.
Тем не менее, даже после того как это произойдет и новых специалистов будут сертифицировать после 300 часов дидактического анализа, сомнения по поводу злоупотреблений и недоанализированности все-равно никуда не исчезнут. Такова специфика процесса, не имеющего четких критериев.
Можно спорить до бесконечности, хватит ли 300 часов дидактического анализа для реальной проработки собственных проблем аналитика, желающего пользовать других. Может быть да, а может быть и нет. Может и 100 часов хватит, а может и 1000 не хватить. Поэтому и эти пресловутые 300 часов мера формальная.
Чтобы обсудить такой критерий готовности специалиста, как мнение обучающего аналитика, нужно поинтересоваться у В.А. статистикой, скольким анализантам было отказано в присвоении звания специалиста, после прохождения ими положеного количества часов дидактического анализа?

Приведенное вами, в качестве примера, сообщение с сайта НФП, считаю примером недостойного поведения автора данного сообщения. Этот вопрос можно было обсудить приватно, а не полоскать "грязное белье" прилюдно. Со стороны это выглядит как сомнение относительно того, что людей, сдавших деньги, просто "кинули". Понятно, что дело обстоит не так, но у непосвященного ложное мнение может и остаться, что не добавит рейтинга организации.

"В дальнейшем, насколько я знаю, ситуация будет выравнена."

Поделитесь - откуда такая инфа? И какими рычагами можно будет заставить аналитика, который и без этих геморов уже фактически специалист ЕКПП, пройти еще 200 часов личного анализа? Ведь это не студент, а крутой спец, которому и Вы пока еще не коллега :)

И Вы неверно поняли мою позицию - я не против ста часов. Я против приписок, которые понизят статус НФП ниже плинтуса (НФП? Делите на три!). И которые предлагается сделать нормой для специалистов НФП. Меня бы такое предложение обидело.

Суд - не вариант. Просто исходя из моих взглядов на принципы распространения информации. И потом, все такие процессы кончаются одинаково - даже в случае полной победы виновной признают крайнюю девочку; ее уволят - и это останется на совести истца. Мне ни с какого бока не нужно ни это, ни официальное признание правоты, в коей я и так уверен :)

Главное здесь вот что - воровство, даже официально не осужденное, все равно остается воровством.

По критерию приватности обсуждения - мы с Вами достойнейшие люди :)
Говорим на закрытой ветке форума с четырнадцатью участниками. Сильнее законспирироваться будет трдно :)

Далее мои предположения:
чтобы тупо не равнять 300 часов со 100 (явно 300 больше чем 100), были и введены эти 200 часов групповой работы, как формальное решение. Смысл один - уравнять, на переходный период, специалиста НФП и специалиста ЕКПП, чтобы ЕКПП Россия получила вес за счет новых членов.

Вообще НФП и ЕКПП разные организации. Кто из них круче (чей специалист) - дело вкуса. Если мерить по часам, то 300 больше 100, однако свои сомнения относительно часов, как критерия крутости, я выссказал в предыдущем сообщении.
Могу предположить, что ориентация на ЕКПП, логично, приведет к изменению внутри НФП и в ВЕИПЕ (как базы НФП).

Ваше беспокойство о статусе НФП напрасно. Скорее можно сказать, что новые специалисты ЕКПП Россия, вашими словами, "делите на три!". Как будет на самом деле - покажет время.

Вы считаете, что это "тупо равнять"; но по мне это не тупо, а ЧЕСТНО. Такое простое слово.

Соответственно, считать презентации анализом - НЕЧЕСТНО. Что тут непонятного?

Нечестно предлагается поступать почти всем, кто хочет играть в эту игру (кроме тех немногих, у кого нормы НФП троекратно перевыполнены). Я не могу этому радоваться :(

Потому что тут все так же, как и с воровством на форуме. Не просто "произошло воровство", типа прога глюкнула. Нет, если воровство было - значит есть и вполне конкретный вор / воровка. А это, согласитесь, звучит уже совсем по другому.

Как будет - время покажет, конечно. Но, судя по посту Галины, деньги и комплекты документов (неизвестным количеством спецов) уже сданы. Для меня это пятно на репутации НФП - уже сейчас, не в каком-то неопределенном будущем.

Рулить форумом не зря пригласили Марину, которая по первому образованию - школьный учитель. Значит, именно такие методы руления там и требовались. Как результат - на форуме нет ни слова о "презентациях" вместо анализа. Как будто репутация НФП вся и держится только на этой секретности. А как случится утечка - тут-то и "покажет время".

Каким словам следует верить?

Моя личная точка зрения заключается в следующем. Я вообще за значительное преобладание часов группового разбора случаев, причем разных, над часами персонального анализа. Это позволит новому специалисту лучше ориентироваться в большем спектре проблем, чем зацикливаться на своих собственных, которые можно разбирать до конца жизни. Все-равно ни 100, ни 300, ни 500 часов не гарантируют собственную проработку. Дидактический анализ, на мой взгляд, должен показать анализанту технологию самого процесса, дать возможность испытать на себе позицию анализируемого, т.е. всесторонне поучаствовать в процессе. И не более того. Если аналитик считает, что ему надо проработать какие-то свои проблемы, то пусть дополнительно ходит к своему аналитику и работает в личном порядке. Подсказать необходимость этого ему может, в дальнейшем, его супервизор, при разборе практических случаев.
Если говорить формально, то, при требовании в ЕКПП 300 часов личного анализа, вместо них засчитывать 100 личного и 200 группового, не правильно. Если это произошло, то это дает повод говорить о каких-либо компромиссах в отношении специалистов НФП. Поэтому тема "скидок" возникает сама собой. Если на этот компромисс пошли, значит есть какие-то веские причины, которые признают в ЕКПП. Очевидное следствие этого компромисса - увеличение количества членов новой организации ЕКПП Россия. Что вполне понятно. Можно сделать предположение, что платой за компромисс будет увеличение количества членов ЕКПП, что несомненно придаст ей больший вес. Увеличение количества членов произойдет благодаря ЕКПП Россия, что сразу поднимет его рейтинг в ЕКПП. Потому это и компромисс, что он устраивает всех.

Добавлено (30.04.2007, 16:04)
---------------------------------------------
Владимир, ваши оценки очень негативны.
Не считаете же вы, что есть некие злодеи, которые специально пытаются нечто украсть?
Относительно упомянутого вами форума, время само уже все показало.

Относительно часов, к сожалению, на мой взгляд, не все так просто, как вы пишите. Если написать, что специалистам НФП будет достаточно только 100 часов анализа и они будут приравнены к 300 часам анализа специалиста ЕКПП, то тут, на мой взгляд, дискриминация на лицо. Ни о какой честности тут и речи не идет. Специалист ЕКПП, прошедший 300 часов анализа, будет оскорблен тем, что его равняют со специалистом ЕКПП Россия, прошедшим только 100. А, в конечном итоге, это приведет к отношению к ЕКПП Россия как к ущербному филиалу с недоспециалистами. Причем, как я понимаю, членство будет сразу в ЕКПП, а не в ЕКПП Россия. Такая лазейка для льготного получения статуса специалиста ЕКПП врядли устроила бы само ЕКПП.
Поэтому, на мой взгляд, в документе и прописано общими словами, что остальные 200 часов могут быть набраны другим порядком. И это очень грамотных ход. Под этим "участие в клинических разборах и презентациях" можно понимать не менее результативную работу кандидата в специалисты, чем прохождение персонального анализа. Т.е. речь уже идет не о ущербности нового специалиста (если бы тупо приравнять 100 к 300), а о расширении наполнения этих 300 часов (персональный+групповой и т.п.). На мой взгляд, это даже лучше, чем просто персональный анализ. Подробности я описал в ответе В.А.
Естественно это налагает ответственность на ЕКПП Россия (НФП), в том плане, что оно должно строго дифференциировать, какие 200 часов можно зачесть, а какие нет.
С другой стороны, это можно представить, вообще, как эксперимент по модификации требований к требуемому минимуму, с учетом российской специфики. Это полностью согласуется с моим пониманием слов М.М., в упомянутом мною его докладе, относительно того, что на переходный период, учитывая существенную разницу в европейской и российской специфике, внесены рассматриваемые нами поправки.

В любом случае, речь никак не идет об ущербности или льготах.
Поэтому я никак не согласен с вашим выссказыванием относительно ЧЕСТНО - НЕЧЕСТНО.

Остается, как всегда, самый важный вопрос - как это все будет реализовано на практике? Широта спектра понимания слов "участие в клинических разборах и презентациях" дает повод для размышлений относительно возможных злоупотрелений этой широтой. Однако, этот вопрос полностью зависит от тех, кто будет зачитывать или незачитывать наполнение этих 200 часов в 300 часовой минимум.
На мой взгляд, если пытаться разбираться с этим вопросом, то самые главные вопросы это:
1. Какое наполнение 200 часов можно приравнять к 200 часам персонального анализа и зачесть в 300 часовой минимум?
2. Что понимать под словами "участие в клинических разборах и презентациях"?
3. Кто будет принимать решение о зачете или не зачете этих часов?

Другой, специфический вопрос, - как будет решаться вопрос защиты предлагаемой системы от возможных злоупотреблений или ошибок со стороны кандидатов. В свете этого, приведенное вами в качестве примера сообщение с форума НФП, имеет особую актуальность.